Возрождение лесов Йеллоустоуна от волков преувеличено — учёные указали на ошибки

В 1995 году волков вернули в Йеллоустоунский национальный парк после семидесятилетнего отсутствия. Эта история стала одним из самых известных примеров трофического каскада — цепной реакции в экосистеме, запускаемой возвращением хищника. Волки снизили численность лосей → лоси меньше объедали молодые осины и ивы → деревья начали расти → бобры вернулись → реки изменили русла. В 2025 году исследование Орегонского государственного университета зафиксировало ещё одно звено в этой цепи: первое поколение взрослых осин в северном Йеллоустоуне за 80 лет, а плотность молодняка выросла в 152 раза.

Красивая история. Но насколько она точна?

Ошибка в методологии меняет масштаб

Команда экологов под руководством Дэниела МакНалти из Университета штата Юта и Дэвида Купера из Университета штата Колорадо опубликовала критический разбор в журнале Forest Ecology and Management в 2026 году. До этого, в ноябре 2025 года, они уже опубликовали письмо в редакцию другого журнала с изложением претензий.

Главная проблема: исследование 2025 года использовало регрессионную модель, которая одновременно рассчитывала и предсказывала объём кроны осин исходя только из высоты дерева. Это создаёт математическую тавтологию: модель «предсказывает» то, что уже «знает». Использование таких кругообразных соотношений существенно завышает показатели.

Авторы критики также указали, что сравниваемые делянки в разных временных точках в основном были разными — то есть сравнение 1998 и 2021 годов проводилось на разных территориях, а не на одних и тех же участках. Это делает невозможным корректное разграничение реального экологического изменения и смещения выборки.

Когда эти проблемы принять во внимание, заявленный 152-кратный рост плотности молодых осин превращается примерно в 17,5-кратный — всё ещё впечатляющий, но принципиально иной по масштабу.

Более широкая дискуссия об иве и трофических каскадах

Аналогичная критика была высказана в адрес заявлений о 1500-процентном росте ивы после возвращения волков. По словам Купера, «как только эти проблемы учтены, нет никаких доказательств того, что восстановление хищника вызвало большой или общесистемный рост ивы. Данные вместо этого поддерживают более скромный и пространственно изменчивый отклик, на который влияют гидрология, выпас и местные условия».

Что это значит для науки о хищниках

Учёные-критики не оспаривают сам факт, что возвращение волков оказало положительное влияние на экосистему Йеллоустоуна. Это подтверждается множеством независимых данных. Под вопросом — масштаб этого влияния.

Дискуссия важна по нескольким причинам:

• Преувеличенные утверждения о трофических каскадах питают ожидания, которые природоохранная наука может не оправдать. Когда реальность оказывается скромнее обещаний, это подрывает доверие к реинтродукции хищников как инструменту восстановления экосистем.
• Стандарты методологии полевых экологических исследований должны становиться строже, а не либеральнее — особенно для работ с большим общественным резонансом.
• Йеллоустоун — незаменимая природная лаборатория, и результаты, полученные здесь, часто экстраполируются на другие регионы. Методологические ошибки здесь имеют последствия для всей области.

Читайте также по теме: взаимосвязях разных видов животных.

Волки Йеллоустоуна по-прежнему остаются историей успеха природоохранной биологии. Но эта история сложнее, чем её принято рассказывать.