«А была ли взятка»: почему «дело Дубинского» разваливается в суде

Дело известного следователя Сергея Дубинского, которого обвиняют в получении взятки, заинтересовало журналистов «Момента Истины». На их официальном YouTube-канале вышел ролик длительностью в 12 минут, посвященный этой теме. Дубинский является интересной персоной, ведь пока он не попал на скамью подсудимых, занимался расследованием резонансных дел. Чего только стоит производство о теракте в «Домодедово».   

Следователя задержали по подозрению в получении крупной взятки в 5 млн. руб. Журналисты отметили, что в деле против Дубинского слишком много странностей, поэтому есть основания предполагать, что оно было сфабриковано. Начнем с того, что материалы дела и свидетели указывают, что следователь не мог получить указанную сумму. Сергей Дубинский продолжает настаивать на том, что не брал взятку. Однако следствию все же удалось доказать, что он виновен. Суд вынес строгий приговор — 6 лет лишения свободы. Правда, суд второй инстанции этот приговор отменил. Формулировка следующая: приговор «искажает саму суть правосудия». 

Однако Сергей Дубинский провел в тюрьме почти два года. Он сидел за решеткой с теми же людьми, которых он сюда и отправил. Это не единственный повод волноваться за него. У Дубинского есть серьезные заболевания, но ему запрещают даже прогулки на свежем воздухе. Также его лишили возможности получить вакцину. До сих пор следователь под арестом. 

Непонятно, как дальше могут расследовать это дело, если в открытом доступе есть аудиофайлы, доказывающие сфабрикованность этого производства. Например, тот же телефонный разговор Алексея Коврижкина, в котором говорится о «недостатке» фактуры в его разговоре с Дубинским. Он же и предлагает «спровоцировать» следователя.  

Вероятно, этого недостаточно для того, чтобы освободить человека, не виновного в том преступлении, которое ему инкриминируют. Не зря же дело «рассыпается на глазах». Однако производство не исчезло. Сейчас дело в Басманном суде. Исходя из того, что судебное заседание не спешат назначать, можно сделать вывод, что судьи попросту не знают, что им делать.