«Имеют ли цену подписи НАТО»: эксперты объяснили, почему даже письменные гарантии альянса о «нерасширении» ничего не значат
Россия не раз слышала обещания о нерасширении НАТО, но альянс неизменно двигался на восток. Поможет ли письменный договор? Политологи напомнили судьбу Минских соглашений и зерновой сделки и ответили, есть ли смысл верить новым гарантиям.
Вопрос о нерасширении НАТО на восток остается одним из ключевых раздражителей в отношениях России и Запада на протяжении трех десятилетий. Устные заверения, данные советским и российским лидерам в 1990-х годах, обернулись пятью волнами расширения альянса, включившего в свой состав страны Восточной Европы и Прибалтики. Сегодня, когда тема возможных гарантий безопасности вновь возникает в контексте украинского урегулирования, закономерно встает вопрос: а что изменится, если НАТО наконец-то поставит подпись под документом о нерасширении? Эксперты предлагают посмотреть на судьбу предыдущих договоренностей и сделать неутешительные выводы.
«Слишком смело»: почему бумага не остановит НАТО
Политолог, доцент департамента политологии Финансового университета при правительстве России Евгения Войко напоминает: Россия накануне начала специальной военной операции, в 2014 году и еще в 1990-е годы последовательно обозначала, что расширение Североатлантического альянса представляет прямую угрозу ее национальным интересам. Однако все эти предупреждения были проигнорированы.
«На словах Запад подтверждал, что расширения не будет. Тем не менее оно осуществлялось и за счет стран Восточной Европы, и за счет стран Прибалтики. Сотрудничество идет активно и со всеми странами постсоветского пространства. Это фактически обнуляет устные заявления», — констатирует эксперт.
Но, возможно, письменные гарантии окажутся весомее? Евгения Войко предлагает вспомнить простой и понятный каждому пример — Минские соглашения. Это были не устные обещания, а официальные документы, подписанные всеми сторонами и одобренные Советом Безопасности ООН. Однако прописанные там обязательства, кроме российских, выполнены не были.
«Увы, это пример не единственный. Потом была еще «зерновая сделка», которая тоже была фактически обнулена. Поэтому говорить о том, что какие-то письменные договоренности со стороны альянса будут выполняться, с учетом предыдущего опыта было бы, наверное, слишком смело», — подчеркивает Войко.
Также читайте: Создадут свой НАТО – Европа собирается сформировать аналогичный альянс
Украина: не член альянса, но инструмент
При этом эксперт отмечает, что сам сценарий с повестки дня не снимается, особенно в отношении непринятия Украины в НАТО. Да и сам альянс не слишком торопится видеть в своих рядах столь проблемную страну. Однако обещания являются инструментом влияния и сохранения контроля над Киевом.
«По большому счету, и без полноформатного членства сотрудничество ведется. Украине оказывается всесторонняя поддержка — только не в рамках коллективной помощи НАТО, а на треке отдельных стран, но это сути не меняет», — поясняет политолог.
Кроме того, Киев активно лоббирует размещение иностранных военных объектов и баз на своей территории, даже отбрасывая идею формального членства, называя это «гарантиями безопасности». Это тоже становится предметом торга, и, как показывает история, никакие письменные договоренности не становились препятствием для западных стратегов.
Проблема в переговорах: можно ли верить в нерасширение НАТО
С тем, что вопрос нерасширения НАТО является краеугольным камнем переговоров, согласен и политолог Петр Колчин. Именно нарушение альянсом прежних договоренностей, по его мнению, стало одной из предпосылок вооруженного конфликта.
«Я уверен, что Россия будет отстаивать заключение соглашения по этому вопросу. Россия — побеждающая сторона. Разумеется, мы имеем инструменты для принуждения. Козыри у нас в руках», — заявляет эксперт.
Колчин отмечает кардинальное изменение ситуации: если в конце 2021-го и январе 2022-го с Россией даже не хотели говорить по этому поводу, то теперь Запад вынужден вести диалог. Это придает уверенности в том, что Москва своих целей в данной сфере добьется.
Итог: презумпция недоверия
Таким образом, ответ на вопрос, поможет ли новый договор с НАТО, неутешителен. Исторический опыт показывает устойчивую закономерность: даже письменные заверения не становились для альянса сдерживающим фактором, когда речь заходила о геополитических интересах. Минск-2, зерновая сделка и другие эпизоды сформировали у России устойчивую «презумпцию недоверия» к западным подписям. В этих условиях Москва, судя по всему, будет полагаться не на бумаги, а на реальное соотношение сил и собственные инструменты влияния.
Ранее на сайте «Пронедра» писали, что Рютте обещал «сокрушительную реакцию НАТО». Чем ответит Россия?
