Можно ли теперь не платить взносы на капремонт, исходя из решения конституционного суда

Наконец-то Конституционный суд РФ принял справедливое решение касающееся взносов на капремонт, неужели их действительно можно не платить — из этой статьи вы узнаете его окончательный вердикт. За последние годы даже трудно представить, сколько разных статей написано по данной тематике и какое количество было приведено разного рода доводов, как в пользу ремонта, так и против него.

Если исходить из основного вывода, приведенного конституционным судом, то по факту уплату взносов на капремонт в обязательном порядке можно считать соответствующей российской Конституции. Однако отдельные пункты Жилищного кодекса нуждаются в уточнении. А сам процесс выплат необходимо делать максимально прозрачным.

Следует отметить, что в юридическую инстанцию высшей категории поступило обращение сразу от двух парламентских групп. Так как формально оба поступивших запроса касались одной сферы, то было решено для удобства объединить их в единое производство.

В качестве весомых аргументов представителями инициативных групп было указано, что, на их взгляд, является неправомерным взимание средств частных собственников одних жилых помещений на проведение ремонтных работ других, такой факт может быть оценен, как нецелевое назначение. В конечном итоге, почему люди должны доверять и перечислять собственные деньги региональным операторам, когда им предоставляется право их использования на свое усмотрение.

«Перед нами не стоит задача о закрытии «совместного бюджета», однако следует учитывать гражданскую позицию. Необходимо избавиться от положения, в котором жильцы многоквартирных домов не могут по своему усмотрению выйти из общей кассы», — об этом заявил парламентарий Галина Хованская.

Судебное решение касательно взносов на капремонт

Судебный аппарат Конституционного суда потратил месяц на детальное изучение законодательства. В конечном итоге ими было принято решение, что сама идея осуществления ремонта капитального плана путем финансовых накоплений собственников и то, что им приходят счета и требования об уплате этих взносов, прописаны в Конституции. Но не смотря на твердость своего решения, судьи сочли нужным дать некоторые комментарии, так как механизм далеко не идеален.

«Подобная схема накопления денежных средств на специальном счету, принадлежащем региональному оператору, может быть задействована лишь в том случае, когда хозяева помещений в отдельно взятом многоквартирном доме пришли к единогласному решению, которое было принято без давления на добровольной основе», — так обозначил ситуацию Сергей Маврин, действующий заместитель председателя КС РФ.

Это означает, что если местные органы самостоятельно навязали решение о формировании средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, то оно может быть оспорено в судебном порядке, так как фактически не было свободного волеизъявления граждан.

Судьи были единодушны в том, что такие взносы никак нельзя относить к категории налогов, так как все накопленные средства используются лишь целевым образом. Помимо этого, факт ввода взносов не является аргументом для отмены обязанностей государства перед жителями квартир, требование которых состоит в осуществлении капитального ремонта на момент проведения процедуры приватизации – закон не утрачивает своей силы.