Учёные создали говорящего съедобного робота и выяснили, почему его жалко есть

Японские исследователи создали съедобного агента, который может разговаривать и двигаться, а затем предложили более тысяче добровольцев оценить, насколько им было бы трудно его съесть. Результаты показали: воспринимаемый «разум» робота меняет отношение к нему как к еде принципиально. Работа опубликована в журнале PLOS ONE.

Проблема на стыке технологий и психологии

Представления о том, что мы готовы есть, а что нет, во многом определяются психологией: «разум» живого существа, его способность к переживаниям, делает его поедание эмоционально затруднённым. Именно этот феномен исследователи из Университета электрокоммуникаций и Университета Осаки решили изучить, создав управляемый объект для экспериментов — съедобный робот.

Обычные животные для таких экспериментов не подходят: этические ограничения делают невозможным систематическое изменение их «разумности» при неизменном внешнем виде. Съедобный агент снимает это ограничение.

Как выглядел эксперимент

Команда создала съедобного агента — устройство, способное двигаться и воспроизводить звуки. Участникам (1094 человека по финальной выборке) демонстрировали два видеоролика:

В первом ролике съедобный агент разумно отвечал на вопросы на японском языке — демонстрируя признаки интеллекта и самоконтроля.

Во втором — реагировал на руку и предметы детскими вокализациями, выражая радость, страх, гнев и грусть, — демонстрируя эмоциональные переживания.

После просмотра участники оценивали, насколько они воспринимают агента как имеющего «разум», и насколько им было бы неприятно его съесть.

Факторный анализ выявил два независимых измерения «разума»: «агентность» (самоконтроль, планирование, моральность) и «опыт» (способность ощущать радость, боль, страх). Агент из первого ролика воспринимался как высоко «агентный». Агент из второго — как более «переживающий».

Ключевые находки:

• Оба аспекта «разума» повышали нежелание есть агента, но по разным механизмам
• «Агентность» сильнее усиливала чувство вины
• «Опыт» сильнее формировал нежелание есть
• Восприятие «разума» значительно влияет на пищевое поведение — независимо от реального статуса объекта

Зачем это нужно науке и обществу

Исследование имеет практическое значение для нескольких направлений. Во-первых, оно объясняет, почему люди с трудом принимают новые источники еды — насекомых, культивированное мясо или биореакторные продукты — даже когда рационально признают их пользу. Психологические барьеры нередко сильнее рациональных аргументов.

Во-вторых, оно открывает новые подходы к изучению этики питания: вопросы о том, есть ли у животных что-то вроде «разума», определяют наше отношение к тому, можно ли их есть. Теперь у исследователей есть управляемый экспериментальный инструмент для систематического изучения этих вопросов.

Читайте также по теме: новых подходах к питанию.

Наконец, результаты напрямую важны для разработки съедобных роботов — устройств из биосовместимых материалов, которые могут применяться в медицине для диагностики и доставки лекарств внутри тела: их «дизайн» должен учитывать психологическое восприятие пользователя.