Товар тот же, упаковка та же, а денег уходит больше: как шринкфляция незаметно дорожает россиянам

Производители уменьшают вес и объём привычных товаров, не всегда меняя внешний вид упаковки. Формально закон при этом может быть соблюдён — масса и объём указаны на этикетке. Но для покупателя такая перемена оборачивается скрытым ростом расходов. Эксперты называют это шринкфляцией и оценивают её возможный ущерб для российских домохозяйств в триллионы рублей.

В российской торговле сформировалась ситуация, когда цена на привычный товар может оставаться прежней или даже расти незначительно, а его фактическое количество внутри упаковки — сокращаться. Покупатель в таком случае сталкивается не с очевидным повышением цены, а с гораздо менее заметным изменением: за те же деньги он получает меньше продукции.

Это явление получило название шринкфляция — от английских слов shrink («сокращаться») и inflation («инфляция»). По сути, речь идёт о скрытой для невнимательного покупателя форме удорожания: ценник может выглядеть привычно, упаковка — практически не измениться, однако количество товара внутри неё становится меньше.

По оценкам аналитической группы при вице-спикере Госдумы Борисе Чернышове, суммарные потери российских домохозяйств от такого эффекта могут достигать 2 трлн рублей в год. Исследователи сравнили изменения стоимости и веса продукции в крупнейших торговых сетях.

Пять процентов меньше — незаметно, двадцать процентов — уже существенно

По приведённым в исследовании данным, в среднем масса товара в упаковке за год сокращалась примерно на 5%. На отдельных позициях изменения были значительно серьёзнее — снижение достигало 20–22%.

Для отдельно взятого товара несколько процентов могут показаться незначительной величиной. Но покупатель приобретает продукты не один раз. Он возвращается в магазин каждую неделю, а некоторые товары покупает практически постоянно.

Именно поэтому небольшое сокращение веса постепенно превращается в заметную дополнительную нагрузку на семейный бюджет.

Исследователи оценили фактическую годовую инфляцию с учётом изменения размера упаковок в 13,1%. При этом около 10% пришлось именно на эффект шринкфляции. Иными словами, если смотреть только на привычный ценник, реальное изменение расходов можно недооценить.

Расчёт для конкретного потребителя также выглядит ощутимо. По оценкам аналитиков, изменение характеристик продукции может означать для отдельного домохозяйства дополнительные расходы в размере 28–34 тыс. рублей в год.

Какие продукты стали «меньше»

Шринкфляция не обязательно проявляется одинаково во всех товарных категориях.

Сильнее всего, согласно приведённым данным, уменьшились упаковки орехов и сухофруктов — на 22%. Для сладостей и шоколада показатель составил около 15%, для выпечки и десертов — 10%.

Для покупателя проблема усугубляется тем, что внешний вид упаковки может не давать очевидного сигнала о произошедших изменениях. Человек привык покупать определённую марку товара в определённой упаковке и примерно за определённую сумму. Поэтому при следующем походе в магазин он зачастую ориентируется прежде всего на название, бренд и привычный внешний вид, а не на мелкую надпись с количеством граммов.

Получается парадоксальная ситуация: юридически товар соответствует заявленным характеристикам, но психологически покупатель может воспринимать его как тот же самый продукт, который приобретал раньше.

Почему производитель формально не нарушает закон

Именно здесь возникает главное противоречие.

Председатель общественного совета при Роспотребнадзоре Олег Павлов отмечает: назвать такую практику незаконной нельзя, если производитель указывает на упаковке реальный вес, объём или количество товара. Эти требования предусмотрены законодательством о защите прав потребителей и техническими регламентами.

То есть если вчера в упаковке было, условно, 500 граммов продукции, а сегодня стало 450 граммов, производитель не обязан продавать именно 500 граммов. При условии, что фактические 450 граммов честно указаны на этикетке, формального нарушения может не быть.

Но именно в этом и заключается особенность шринкфляции.

Закон проверяет достоверность информации, тогда как потребитель зачастую ориентируется на визуальные и привычные признаки товара.

Павлов указывает на то, что подобные сценарии фактически используют невнимательность покупателя и его привычку приобретать товар определённого размера за определённую цену. Если человек каждый раз не проверяет массу упаковки, он рискует заплатить больше за меньшее количество продукции.

Большая упаковка — маленькое содержание

Особенно спорным становится вопрос размера самой упаковки.

Даже если количество продукта внутри сокращается, внешний размер упаковки может сохраняться. Для потребителя это создаёт дополнительную проблему: визуально товар практически не изменился, хотя его содержимое стало меньше.

В результате покупатель может сравнивать две упаковки, ориентируясь на их внешний вид и ценник, хотя корректнее было бы сопоставлять стоимость, например, килограмма или литра продукции.

Именно поэтому одна из обсуждаемых мер защиты потребителей связана не только с самим весом товаров, но и с унификацией способов отображения цены.

Цена за упаковку против цены за килограмм

Один из возможных способов сделать ситуацию прозрачнее — указывать на ценнике стоимость не только конкретной упаковки, но и стандартной единицы измерения: килограмма или литра.

Механизм достаточно прост.

Если на полке стоят две пачки одного вида продукции, одна весит 400 граммов и стоит 200 рублей, а вторая — 300 граммов и стоит 170 рублей, обычный ценник может создать впечатление, что разница в стоимости не слишком велика.

Но если пересчитать стоимость на килограмм, картина окажется совершенно иной.

Именно такой подход позволяет привести товары разного объёма к единому знаменателю и сравнивать их не по размеру упаковки, а по реальной стоимости продукции.

По словам Павлова, подобные инициативы обсуждаются, в том числе применительно к социально значимым продуктам. Среди возможных направлений называлась стандартизация упаковок для отдельных категорий — например, сливочного масла, молока и некоторых круп.

Однако пока эта система в полном объёме не реализована.

Кто в итоге платит за «незаметное» сокращение

С точки зрения производителя, уменьшение веса товара может быть экономически объяснимым способом адаптации к изменению затрат. Однако с точки зрения покупателя результат остаётся прежним: привычного продукта приходится покупать больше упаковок, чтобы получить тот же объём.

Именно поэтому шринкфляция становится заметной не на уровне одной покупки, а на уровне совокупного потребления.

Человек может не заметить разницу между 500 и 450 граммами шоколадных конфет. Но если подобным образом изменились десятки регулярно покупаемых продуктов, суммарные расходы начинают расти.

В этом и состоит экономическая особенность явления: повышение расходов происходит постепенно и может оставаться практически незаметным для потребителя.

Нужны ли стандартные размеры упаковок

Один из вариантов решения проблемы — ограничить возможность произвольно менять объём упаковки для определённых социально значимых товаров.

Такая идея предполагает, что для базовых продуктов будут установлены стандартные варианты фасовки. Тогда покупателю будет проще сравнивать цены и понимать, действительно ли товар подорожал.

Другой подход — максимально активно использовать цену за килограмм или литр. В этом случае производитель сохраняет большую свободу в выборе размера упаковки, а покупатель получает инструмент для объективного сравнения.

У каждого из подходов есть свои особенности. Жёсткая стандартизация может ограничивать производителей, тогда как единый принцип расчёта цены позволяет сохранить разнообразие упаковок, одновременно делая стоимость товара более прозрачной.

Но в обоих случаях ключевая задача одна — снизить зависимость покупателя от визуального восприятия упаковки.

Формально законно, но достаточно ли этого?

История со шринкфляцией показывает важную проблему современного потребительского рынка: соблюдение формальных требований ещё не всегда означает, что покупатель способен легко оценить реальную стоимость покупки.

Производитель указывает вес. Цена написана на ценнике. Нарушения в буквальном смысле может не быть.

Но если упаковка выглядит так же, как раньше, а покупатель по привычке воспринимает её как прежний объём, возникает пространство для манипуляции его вниманием.

Именно поэтому Олег Павлов характеризует подобную практику как недобросовестную, хотя и подчёркивает, что при достоверном указании веса или объёма назвать её незаконной нельзя.

В конечном счёте проблема упирается не только в производителей, но и в правила работы всего рынка. Чем сложнее покупателю сопоставить товары, тем легче он может принять решение, основанное на привычке, внешнем виде упаковки или знакомом ценнике.

Что делать покупателю уже сейчас

Пока обсуждаемые меры стандартизации не реализованы, главный способ защиты остаётся достаточно простым: смотреть не только на цену, но и на количество товара.

При покупке стоит сравнивать:

• массу или объём упаковки;
• стоимость килограмма или литра;
• изменение веса по сравнению с привычной упаковкой;
• цену аналогичных товаров других производителей;
• не изменился ли размер упаковки при сокращении количества продукции.

Особенно важно обращать внимание на товары, которые приобретаются регулярно. Именно там даже небольшое уменьшение объёма со временем способно заметно повлиять на семейные расходы.

Незаметная инфляция, которую видно не сразу

Шринкфляция принципиально отличается от обычного повышения цены. Когда ценник вырос с 100 до 120 рублей, изменение очевидно. Покупатель сразу видит, что товар стал дороже.

Когда же цена остаётся прежней, а вес сокращается с 500 до 450 граммов, изменение оказывается менее заметным.

Но экономический результат для потребителя всё равно существует: стоимость единицы продукции фактически увеличивается.

Именно поэтому проблема вышла за пределы обычной дискуссии о дизайне упаковок. Речь идёт о прозрачности потребительского рынка и о способности человека понимать, сколько именно товара он получает за свои деньги.

Пока законодательство допускает изменение веса и объёма при условии, что эти параметры честно указаны на упаковке, производитель формально находится в правовом поле. Однако вопрос о добросовестности такой практики остаётся открытым.

И если оценки в десятки тысяч рублей дополнительных расходов на одно домохозяйство и до 2 трлн рублей совокупного эффекта действительно отражают масштаб явления, то речь идёт уже не о мелкой уловке маркетологов, а о заметном факторе потребительской инфляции.

В итоге привычная упаковка перестаёт быть гарантией привычного количества. И покупателю всё чаще приходится оценивать не то, как выглядит товар, а то, сколько продукции он действительно получает за заплаченные деньги.

Ранее журналисты сайта «Пронедра» писали, что правительство вводит полный контроль за ценами на продукты: что изменится для производителей, продавцов и покупателей