Лай собак может стать поводом для обращения в суд: что произошло в Липецке
В последнее время в России участились случаи нападения собак на людей. Очень много случаев, когда животное нападает на детей, особенно очень маленьких, которые не могут постоять за себя. Теперь появилась другая проблема — лай собак не дает россиянам отдохнуть, и за него теперь придется отвечать в суде. Об этом сообщает «РЕН-ТВ».
За лай собаки россиянам придется отвечать в суде
Первый кассационный суд общей юрисдикции разрешил требовать компенсацию за громкий лай соседских собак. Прецедентом для этого стал спор двух жительниц Липецка. Адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов заявил, что в будущем нижестоящие суды станут руководствоваться уже вынесенным решением.
Арутюнов заявил, что прецедент, связанный с судебной тяжбой из-за громкого лая соседских собак, очень важен. При этом он напомнил, что в России отсутствует прецедентное право.
Однако, по его словам, если высшая судебная инстанция РФ выносит подобное решение, то нижестоящие суды станут этим руководствоваться, и соответствующие иски станут удовлетворяться.
«Я думаю, что вопрос будет решен в пользу истицы. Но собака как лаяла, так и будет лаять. Истица в будущем сможет опять обращаться в суд. Все собирать по новой», — считает адвокат.
Что случилось
Ранее в Сети появилась информация о том, что на державшую на участке двух собак, алабая и дворнягу, жительницу Липецка пожаловалась соседка, которая была недовольна тем, что животные лают круглые сутки, превышая «предельно допустимые санитарные уровни шума». Это подтвердили и свидетели, видеозаписи и акт по результатам измерений звука. В итоге у пожаловавшейся женщины появились бессонница, головные боли и повышенное давление. Кроме того, ее старшему сыну пришлось переехать к бабушке, чтобы нормально спать и учиться, а у младшего появились повышенная тревожность, плаксивость и раздражительность.
Пожаловавшаяся просила суд запретить соседке держать собак и взыскать с нее компенсацию за моральный вред — 15 тысяч рублей. Суды отказали в этом, потому что законы не запрещают держать собак на земельном участке.
Кассация согласилась с данным выводом. Однако обратила внимание и на то, что компенсация истцам все же полагается. Суд объяснил, что нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду также является основанием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда.
Дело направили на пересмотр для определения размера компенсации.
В 2020 году Пленум Верховного суда рекомендовал коллегам использовать прецеденты в судебной практике. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции по принципиальным вопросам, высказанным в конкретных делах.
