Невыясненные причины Чернобыльской катастрофы
Предыстория катастрофы
На сегодняшний день нет единого мнения специалистов о том, что послужило причиной аварии. Существует целый ряд версий — от вполне научных до сомнительных, фантастических. Имеют место и целые конспирологические теории, которые, впрочем, всерьёз никогда и не рассматривались.
Однозначно не вызывает сомнений лишь один факт — в ночь трагедии на станции проводились очередные испытания реактора. Тестировалась система безопасности, работа которой была основана на энергии вращения турбогенераторов за время их остановки. Потенциал этого движения мог использоваться для генерации электроэнергии во время аварийных ситуаций.
По задумке проектировщиков, одной из моделируемых аварийных ситуаций могла быть остановка энергоснабжения станции, включая главные циркуляционные насосы, а также насосы, которые служат для аварийного охлаждения реактора. Другая гипотетическая авария — разрыв трубопровода в циркуляционном контуре реактора.
План проектировщиков предусматривал, что в случае таких аварий гарантированное охлаждение реакторов производилось бы за счёт энергии, вырабатываемой в процессе выбега турбогенераторов. Предложение было разработано ещё в 1976 году главным конструктором реактора.
Четвёртый энергоблок Чернобыльской станции был принят в эксплуатацию без таких испытаний, хотя изначально предполагалось, что перед его запуском они должны были проводиться. ЧАЭС стала единственной станцией с реакторами типа РБМК, на которой испытания осуществлялись уже после ввода в эксплуатацию реакторов.
Предложенная система работы турбогенераторов в аварийном режиме требовала доработки. Такой вывод был сделан после аналогичных испытаний, которые проводились в 1982 году на ЧАЭС. Очередное испытание было запланировано на апрель 1986 года.
Версия проблемной конструкции реактора
По версии межведомственной комиссии, которая занималась расследованием катастрофы, во время испытаний произошло нарушение режима циркуляции пара. Вследствие этого в избыточном количестве пары проникли в технологические каналы активной зоны.
Расход воды питания оказался несоответствующим объёмам расхода теплоносителя. Тем не менее, данная версия нашла своё опровержение в расчётах разработчика главного циркуляционного насоса, сделанных в мае 1986 года. Выяснилось, что до момента кавитации был зафиксирован минимальный запас воды, однако и его хватило бы для предотвращения срыва работы системы.
Со своей стороны, версию причины катастрофы предложило Минэнерго СССР на базе предположений, выдвинутых Всесоюзным НИИ атомных электростанций. Утверждается, что авария произошла из-за ошибок в конструкции стержней системы защиты реактора, мощного коэффициента реактивности, колоссального расхода теплоносителя при небольших затратах воды питания.
В министерстве также заявили, что перед аварией имели место нарушения со стороны персонала в части соблюдения регламентных значений запаса реактивности. Кроме того, отсутствовали исчерпывающие инструкции и отмечался недостаток защитных средств для персонала.
В Курчатовском институте пришли к выводу о том, что единственной непротиворечивой версией причин аварии может быть только проблема, связанная с вытеснителями стержней системы защиты реактора.
Перенос акцента на ошибки персонала
Тем не менее, серьёзное внимание версии о недостатках конструкции реактора уделено не было. В частности, Межведомственный научно-технический совет, который провёл два заседания в июне 1986 года, изучал по большей части предположение об ошибках со стороны персонала.
Советские специалисты в преддверии специальной сессии МАГАТЭ провели в июле 1986 года расчётный анализ катастрофы. В результате появилась версия, озвученная в ходе сессии международной организации. Причина трагедии, по мнению экспертов, заключалась в целом сочетании нарушений режима эксплуатации.
Широкий масштаб последствий аварии был вызван, по вердикту специалистов, приведением реактора в нерегламентное состояние по вине персонала. Утверждается, что оперативный запас реактивности был снижен до недопустимого уровня.
По отдельным циркуляционным насосам расход был чрезмерно велик. Кроме того, защиту реактора по сигналу остановки турбогенераторов заблокировали, как и срабатывание защиты по давлению пара в барабане-сепараторе и уровню воды.
Компромиссная гипотеза
Осенью 1989 года состоялся ряд заседаний Международной рабочей группы по тяжёлым авариям и их последствиям. Члены группы признали, что в качестве основной причины катастрофы следует считать нестабильную работу реактора, которая была вызвана и конструктивными недостатками, и нарушениями в режиме эксплуатации.
Действия персонала и привели к тому, что недостатки реактора проявились в катастрофическом масштабе, вызвав тяжелейшие последствия. Упоминается, что персонал нарушил ограничения, связанные с запасом реактивности, а также с нормативами расхода теплоносителя. В итоге реактор перешёл в нештатное состояние, ранее неизученное и неуправляемое.
Полуфантастические версии
Существует неофициальная версия, сторонники которой утверждают, что взрыв на станции являлся военной диверсией, факт которой советские власти скрывали. Ранее Пронедра сообщали, что и сам факт катастрофы был засекречен, вне зависимости от вызвавших его причин.
В пользу данной гипотезы заявляется, что американский военный спутник сделал фотоснимок разрушенного реактора сразу после аварии, т. е. находился в определённой точке над позицией станции. Следует знать, что в результате катастрофы был выведен из строя и военный объект — мощнейшая радиолокационная станция «Чернобыль-2».
Ещё одна заслуживающая внимания версия предполагает землетрясение в районе расположения станции. Сейсмографы зафиксировали подземный толчок незадолго до аварии в районе четвёртого энергоблока. Впрочем, в этом случае не объясняется, почему такие толчки не наблюдались возле третьего энергоблока.
Немало говорилось о ядерном взрыве, который мог иметь место в реакторном зале станции и даже о возникновении шаровой молнии внутри станции, которая привела к аварийной ситуации.
Ждать беды или учиться у японцев
По большому счёту информация о том, какой именно фактор вызвал аварию, имеет значение лишь для одной цели. В случаях с масштабными радиационными авариями общество в большей мере интересуется не причинами катастрофы, а ответными действиями государства по недопущению подобных трагедий в будущем.
Учитывая это, при проектировании новых и модернизации старых реакторов, на этапе обучения персонала и разработки инструкций по обеспечению безопасности на атомных станциях необходимо учитывать все возможные факторы, которые потенциально могли бы вызвать трагедию.
В этом плане показательным должно быть состоявшееся закрытие всех атомных станций в Японии после аварии на АЭС «Фукусима-1». Новые станции могут запускаться в этой стране только после выполнения строжайших требований, отображённых в полностью переработанных регламентах. Такую практику, безусловно, следовало бы внедрить во всех странах, где присутствуют ядерные объекты, не дожидаясь очередной катастрофы.
