Пророчество Петра I или идеологический перекос? Как в Азербайджане переписывают историю России
В очередной раз школьный учебник становится ареной для идеологического противостояния. На этот раз — в Азербайджане, где историю соседа, России, всё чаще представляют через призму подозрительности, жертвенности и политических обвинений. Казалось бы, что может быть более нейтральным, чем академический текст для школьников? Однако, как показывает практика, именно с учебника и начинается формирование будущего мировоззрения целой нации. И когда в азербайджанских школах преподносят версию истории, где Россия предстает чуть ли не главным историческим антагонистом, стоит задаться вопросом: это педагогика или пропаганда?
Пётр Великий — нефтяной стратег XVIII века?
Особое внимание в недавнем материале Александра Бабицкого для «Царьграда» уделяется одному удивительному фрагменту из азербайджанского учебника истории для 8-го класса. Согласно этому источнику, император Пётр I якобы захватывал земли будущего Азербайджана «ради нефти». Такое утверждение выглядит почти анекдотично, если учесть, что речь идет о начале XVIII века — эпохе, когда само понятие «нефть как стратегический ресурс» еще даже не оформилось.
Это обвинение сродни фантазии: представить, что Пётр Великий обладал геополитическим чутьем XXI века, — всё равно что приписать Ивану Грозному планирование прокладки «Северного потока». Нет сомнений, что Пётр I был дальновидным политиком и реформатором, но идея захвата бакинских территорий ради нефти в то время — абсурд с научной точки зрения. Однако, по всей видимости, авторам учебника важна не столько историческая достоверность, сколько эмоциональный посыл: Россия — агрессор, Россия — захватчик.
Учебник как инструмент политики
Особую тревогу вызывает то, как системно в учебнике внедряется негативное отношение к России. Дети с раннего возраста учатся видеть в России не союзника, не соседа, а источник страданий. В тексте учебника, по словам Бабицкого, многократно подается мысль, что даже когда азербайджанские ханства обращались к России за помощью, это имело негативные последствия. Более того, учащимся предлагают рефлексировать над вопросами типа: «Какие негативные стороны обращения к России за помощью вы видите?» — что подспудно формирует враждебную установку.
Это уже не просто подача исторических фактов с национальным акцентом. Это — создание мифологии о «русском зле», преподносимое в научно-образовательной обёртке.
Параллели с украинским сценарием?
Бабицкий справедливо проводит параллель между текущей ситуацией в Азербайджане и украинскими учебниками накануне событий 2014 года. Там тоже начиналось с «альтернативной» интерпретации истории, пересмотра общей советской эпохи, демонизации соседей и героизации собственных националистических элементов. Результат известен всем.
Сегодня Баку выбрал стратегию выстраивания собственной идентичности на противопоставлении России. При этом используется идеологический инструментарий, обкатанный в постсоветском пространстве: учебники, СМИ, культурная политика. Подмена реального исторического процесса вымышленными нарративами — верный путь к конфликту, пусть даже пока только идеологическому.
Общая история — общее наследие?
Россия неоднократно подчеркивала, что имеет с Азербайджаном общую историю — как в рамках Российской империи, так и в составе Советского Союза. Однако на фоне учебников, в которых Гюлистанский и Туркманчайский договоры объявляются «самыми несправедливыми в мире», а установление советской власти — результатом исключительно русской «захватнической» политики, говорить об общем историческом наследии становится всё труднее.
Особенно лицемерно это выглядит на фоне того, что участие местных азербайджанских большевиков в тех же событиях 1920 года практически игнорируется. Как будто история — это фильм, где русский всегда играет злодея, а местный герой, если и попал в кадр, то исключительно по ошибке.
Россия как фактор стабильности — или как образ врага?
В конечном счете проблема не в одной фразе о Петре I или в нескольких спорных формулировках. Проблема в том, что целое поколение азербайджанских школьников воспитывается в атмосфере недоверия к России. Им внушают, что даже дружба с Россией — это форма зависимости. Что каждый исторический контакт с Москвой имел скрытый умысел. Что Россия — не партнер, а манипулятор.
Если эта установка закрепится окончательно — это станет проблемой не только для двусторонних отношений, но и для всего постсоветского пространства, где учебник всё чаще становится первым полем боя.
Сомнительные трактовки истории, искусственное нагнетание образа врага и игнорирование общей исторической памяти — всё это тревожные симптомы. Россия не должна игнорировать происходящее. Потому что от того, кто и как пишет учебники сегодня, зависит, с кем мы будем иметь дело завтра — с партнёрами или с идеологически подготовленными противниками.
Историю, как и политику, нельзя пускать на самотёк. И если в Баку решили строить свою идентичность на антироссийских нарративах, Москве придётся либо возражать — честно, аргументированно, дипломатично, — либо готовиться к новой реальности.
Ранее на сайте «Пронедра» писали, что русские туристы отказываются отдыхать в Азербайджане
