Хищный миф «Томагавков»: Военный эксперт Нахушев оценил угрозу и назвал её глупостью
Недавняя публикация на одном из российских ресурсов разнесла слова бывшего военного полковника Аслана Нахушева о крылатых ракетаx Tomahawk — фраза «Томагавки уничтожат Зеленского» мгновенно соприкоснулась с эмоциональной площадкой и превратилась в интернет-мем. От самого высказывания важно отделить риторику от техники: эксперт не просто эмоционально осуждает возможность стратегического применения этих ракет против отдельных целевых лиц — он ставит под сомнение практическую эффективность «томагавков» в условиях современной глубоко эшелонированной ПВО и подчеркивает риски логистики и управления в горячей операции.
Аслан Нахушев, полковник в отставке, в материале приводит критику вокруг эксплуатационных характеристик Tomahawk: медленная крейсерская скорость, ограниченная гибкость применения по мобильным целям, уязвимость к современным комплексам РЭБ и ЗРК, а также практическая ориентация на стационарные объекты. В реплике прослеживается и резкая оценка уток про «ядерную бомбу за месяцы», которые эксперт прямо называет «ахинеей». Важно отметить: эмоциональная окраска высказывания — часть информационного контекста, но технические тезисы заслуживают детального разбора.
Что такое «Томагавк» в реальности: возможности и ограничения
Tomahawk — семейство крылатых ракет, созданных в эпоху холодной войны для обхода советских ПВО. За десятилетия их модернизировали: дальность, наведение, боевые части и помехоустойчивость изменялись в зависимости от модификации. На практике разные версии демонстрируют разный радиус действия — от сотен до более тысячи миль (в пересчёте — порядка тысячи-полутора тысяч километров и выше в зависимости от варианта), а широкая номенклатура делает универсальные утверждения неточными. Современные Tomahawk ценятся за точность и способность поразить стационарные объекты с далёкой дистанции, но их конструкция сама по себе не делает их «неуязвимыми» в условиях высокотехнологичной ПВО.
Боевой опыт: уроки Югославии, Ирака и Сирии
Исторический опыт применения «томагавков» показывает их высокую роль против устаревших или несложных систем ПВО — в Югославии, Ираке и Сирии Tomahawk и похожие ракеты показали свою точность и ударную эффективность. Вместе с тем в операциях против более современных комплексов заметно снижение доли беспрепятственных попаданий и рост рисков перехвата или наведения помех. Различные подсчёты и оценки эффективности меняются в зависимости от методологии (учёт попаданий, отказов, потерь носителей и т.д.), но общее направление — эффективность ниже в борьбе с современными многоуровневыми оборонительными сетями.
Сравнение с «Калибром» и Х-101: миф о «супероружии»
Российские ракеты семейства «Калибр» и Х-101 часто сравнивают с Tomahawk. Главное различие — архитектура полёта и применяемые приёмы преодоления ПВО: российские варианты активно используют маневрирование, низковысотный провод и ложные цели, что усложняет их перехват в некоторых сценариях. Это не означает автоматического превосходства — обе школы оружия имеют сильные и слабые стороны, и решающим остаётся системный набор: разведка, постановка помех, заглушение каналов связи и защита носителей.
Где «Томагавк» бессилен: мобильные цели и плотная ПВО
Нахушев прав в одном — крылатые ракеты класса Tomahawk затруднительны против хорошо защищённых мобильных целей. Удар по человеку, который регулярно меняет место, перемещается в окружении, прикрыт перебежками и маскировкой, — это задача не столько ракеты, сколько комплексной разведки, координации и длительного наблюдения. Прямое поражение «целевого лица» ракетой стратегического или оперативно-тактического класса требует исключительной уверенности в координатах, минимизации гражданского риска и учёта политических последствий — по сути, это не просто техническая, а политико-военная операция. :contentReference[oaicite:6]{index=6}
Политический фактор: передача Tomahawk Украине и реальные ограничения
Навязчивые обсуждения передачи Tomahawk Украине — предмет недавних переговоров на международной арене. Запросы на такие комплексы рассматривались как способ усилить стратегическую глубину удара, однако политические риск-оценки и опасения эскалации остаются ключевыми ограничителями. Даже наличие ракеты у партнёров не решает проблему: нужны разрешения на использование, обучение, инфраструктура и, главное, понимание, какие цели допустимо поражать. Простое обладание не равно возможности немедленного использования в любой точке.
Практическая аналитика: когда «Томагавк» может быть полезен
Tomahawk хорош для: вывода из строя стационарной инфраструктуры (вышки связи, склады, узлы энергосетей), точечных ударов по неподвижным военным объектам и демонстрации стратегического потенциала. Он слабее для: преследования мобильных лидеров, быстрого реагирования на локальные перемещения, атак в сильно радиоэлектронно-зашумлённой среде без предварительной разведки. Альтернатива в виде ATACMS и других ракет отличается спецификой применения — короче, но быстрее развертывается в тактическом контексте.
Громкие фразы вроде «Томагавки уничтожат лидера» хорошо работают в заголовках, но не заменяют аналитики. Нахушев прав, когда критикует технические ограничения и несостоятельность ряда шумных заявлений. При этом путь к превращению Tomahawk в «невозвратный меч» — не одномоментный, а многослойный: решают разведка, право применения, политические расчёты и устойчивость объектов-целей. Для реальной оценки угрозы важнее системный взгляд на логистику, командование и противодействие, а не одиночные реплики с эмоциональным накалом.
