Смысл теряется – отношение к критически важным минералам необходимо пересмотреть
Термин «критически важные минералы» настолько широко используется, что практически потерял свое изначальное значение, считает эксперт Клайд Расселл. Под него можно подвести почти любой добываемый металл, отметили эксперты. В этой связи они отмечают необходимость пересмотра определения, которое должно четко разделять действительно жизненно важные для страны ресурсы и те, что просто представляют экономическую значимость, сообщает Reuters.
Не все минералы критически важные
На конференции Mining Indaba 2025 в Кейптауне стало очевидно, что критически важные минералы для одной страны могут не иметь столь же большого значения для другой. Вопрос о том, что именно следует относить к этой категории, остается открытым.
Читайте по теме: ищут новых партнеров по редкоземельным металлам – США хочет сотрудничать с Доминиканской Республикой
«Критическим является тот минерал, которого у вас нет, и за доступ в будущем вы испытываете серьезные опасения», — поясняют аналитики. Это означает, что страна нуждается в данном ресурсе, но не обладает его собственными запасами, не может рассчитывать на достаточные поставки со стороны союзников и не контролирует ключевые звенья цепочки поставок.
Такой минерал следует отличать от так называемого базового (core mineral), к которому относятся ресурсы, необходимые стране, но доступ к ним не вызывает серьезных опасений в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В западных странах базовые минералы чаще всего остаются в ведении рыночных механизмов, добыча ведется частными компаниями, а их развитие регулируется экономическими факторами.
«Действительно критические минералы требуют иного подхода. Их добыча может нуждаться в государственных инвестициях, выстраивании стратегических отношений с добывающими странами и заключении соглашений на поставки, не привязанных к рыночной стоимости», — отмечают эксперты.
Действительно критически важные металлы
Китай продемонстрировал эффективную стратегию в этом вопросе, целенаправленно инвестируя в разработку месторождений за рубежом, создание инфраструктуры и развитие перерабатывающих мощностей внутри страны. Это позволило ему установить контроль над значительной частью цепочек поставок минералов, необходимых для энергетического перехода, включая литий, кобальт, никель и редкоземельные элементы.
Эти ресурсы входят в список критически важных не только для Китая, но и для США и Евросоюза. В перечне западных стран также значатся медь, алюминий, сурьма, графит и вольфрам. Однако для Китая вопрос критически важных ресурсов стоит несколько иначе.
«Стратегический подход Китая позволил ему фактически снять риски по поставкам ряда минералов, и теперь он сам контролирует их мировое производство. Поэтому литий, никель, кобальт и редкоземельные элементы уже не являются для Пекина критическими», — отмечают аналитики.
При этом в китайском перечне критически важных ресурсов присутствуют железная руда, золото, калий и уран. По мнению экспертов, эти минералы действительно представляют стратегическую значимость для Китая, поскольку являются основой экономики, но находятся вне сферы влияния Пекина в цепочках поставок.
Так, более 80% потребностей Китая в железной руде обеспечиваются импортом, а основные поставки идут из Австралии, Бразилии и ЮАР. Несмотря на китайское участие в горнодобывающих компаниях этих стран, реальный контроль над ресурсами остается за зарубежными партнерами, что делает Китай зависимым от рыночных условий. В результате Пекин вынужден учитывать ценовую политику поставщиков, оставаясь в роли покупателя на глобальном рынке.
Критическая важность этих минералов под вопросом
Включение меди в перечень критически важных минералов в США и Европе вызывает вопросы. Угрозы поставкам этого металла фактически отсутствуют. Крупнейшие месторождения меди находятся в странах, дружественных Западу, а добычу контролируют западные компании.
Аналогичная ситуация складывается с алюминием и литием, а также с кобальтом, необходимость которого в процессе энергетического перехода ставится под сомнение. Однако наиболее показателен случай с никелем, который официально признан критически важным ресурсом в США и ЕС, но при этом реальных мер для обеспечения его стабильных поставок не предпринимается.
«Западные страны допустили, чтобы рынок никеля оказался под контролем китайских компаний, инвестировавших в добычу и переработку в Индонезии, тогда как добывающие предприятия в таких союзных странах, как Австралия, закрываются из-за низких цен», — отмечают аналитики.
Это вызывает сомнения в том, действительно ли никель имеет стратегическое значение для Запада, поскольку логичным шагом было бы сохранение производства в странах-союзниках, даже если это обходилось бы дороже.
Похожая ситуация наблюдается и с графитом, вольфрамом и редкоземельными металлами. Западные добывающие компании сталкиваются с трудностями при привлечении долгосрочного финансирования, так как не могут гарантировать стабильные цены на момент запуска месторождений. В результате они уступают китайским предприятиям, которые меньше зависят от рыночных факторов и получают государственную поддержку.
Чтобы изменить ситуацию, правительства западных стран должны занять более активную позицию, выстраивая долгосрочные партнерства с государствами, обладающими стратегическими ресурсами. В качестве инструментов могут быть задействованы программы финансовой помощи и расширение доступа на западные рынки, что позволит укрепить связи с добывающими странами.
Однако Вашингтон, напротив, выбирает другую стратегию. Политика президента США Дональда Трампа строится на отказе от программ поддержки и угрозах введения широкомасштабных пошлин как в отношении конкурентов, так и союзников. Евросоюз, в свою очередь, действует крайне медленно, ограничиваясь разработкой новых стратегий и докладов по критически важным минералам, но практически не предпринимая шагов для создания подконтрольных цепочек поставок.
Ранее на pronedra.ru писали, что планируют сотрудничать в сфере критически важных металлов: США могут создать общий рынок с Евросоюзом
