Суды высших инстанций России выступили против «закона Ротенберга»

Свои замечания к проекту закона ранее высказали в том числе Андрей Клишас, руководитель комитета Совфеда по конституционному законодательству, а также глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев. Во время рассмотрения закона в первом чтении, которое состоялось 8 октября, в поддержку закона отдали свои голоса члены фракции «Единая Россия». Представители остальных парламентских групп выступили против его принятия. Срок рассмотрения замечаний комитетом Госдумы по конституционному законодательству истекает 7 ноября. Впрочем, повестка заседания комитета не включает вопрос подготовки проекта ко второму чтению, отмечает «Коммерсант».

Что касается критики со стороны Верховного суда, то она заключалась в том, что риски отдельных компаний и граждан не следует перекладывать на российских налогоплательщиков. Свою позицию суд предложил распространять и на те случаи, когда судебные разбирательства были инициированы и пострадавшей стороной. Василий Нечаев, замглавы Верховного суда, уверен, что проект закона предлагает предоставить незаслуженные преференции отдельным россиянам, участвующим в судебных разбирательствах за рубежом, при этом груз возмещения их потерь будет возложен на остальных граждан РФ, которые в том числе могут недополучить определённые социальные блага. Нечаев уточнил, что замечания концептуального характера к данному проекту он предоставил ещё в мае 2014 года.

До момента своей ликвидации против нового закона выступал и Высший арбитражный суд. В частности, замглавы судебной инстанции Татьяна Андреева ещё в мае заявила о таких же аргументах против принятия документа, какие были высказаны к похожему законопроекту, рассмотрение которого было инициировано в Госдуме в марте 2013 года. Андреева подчеркнула, что в вопросах взаимоотношений между разными государствами работают исключительно нормы международного права, поэтом предположение о возможности предъявлять имущественные претензии к одной стране, ссылаясь на законы другой страны, не отвечает таким требованиям. Попытка возложить бремя ответственности на российских налогоплательщиков за решения иностранных государств — следствие несостоятельного подхода, утверждала замглавы суда.